Taxe carbone et dividende

Articles randomisés pouvant vous intéresser :

Un droit d’émission de carbone et un revenu de dividendes ou un revenu climatique est un système proposé pour réduire les émissions de gaz à effet de serre et lutter contre le réchauffement de la planète. Le système impose une redevance sur la vente des combustibles fossiles et répartit ensuite les revenus de cette redevance sur l’ensemble de la population, sous forme de revenu mensuel ou de paiement régulier.

Conçue pour maintenir ou améliorer la vitalité économique tout en accélérant la transition vers une économie énergétique durable, la taxe et le dividende carbone ont été proposés comme alternative aux mécanismes de réduction des émissions tels que les approches réglementaires complexes, les plafonds et échanges ou une simple taxe carbone. Bien que les scientifiques et les économistes s’entendent généralement sur la nécessité d’une taxe sur le carbone, les économistes sont généralement neutres quant à l’utilisation spécifique des revenus, bien qu’ils aient tendance à être plus favorables que défavorables au retour des revenus sous forme de dividendes aux contribuables.

Avantages

Un revenu climatique présente plusieurs avantages notables par rapport à d’autres mécanismes de réduction des émissions :

  • Justice sociale et acceptabilité. Bien qu’il existe un large consensus scientifique sur le fait qu’une taxe sur le carbone est le moyen le plus efficace de réduire les émissions, une telle taxe fait nécessairement augmenter les prix et le coût de la vie. En distribuant les recettes de cette taxe comme un revenu climatique universel, la hausse des prix est largement compensée. Il a été calculé qu’au total, les revenus faibles et moyens augmenteraient dans le cadre d’un système de revenu climatique.
  • Basé sur le marché et intersectoriel. Contrairement aux approches réglementaires complexes, une taxe sur les combustibles fossiles permet aux forces du marché de réduire les émissions de la manière la plus efficace et la plus rentable possible.
  • Cross-sectoriel. Il existe un large éventail de sources d’émissions de carbone. Les approches réglementaires portent souvent sur des secteurs d’émissions différents. Une taxe universelle sur les combustibles fossiles s’appliquerait à tous ces secteurs à la fois. Grâce à un prix universel sur les émissions d’équivalent CO2, la redevance peut couvrir d’autres gaz à effet de serre (comme le méthane et l’oxyde nitreux) ou des secteurs d’émission (industrie, agriculture) également.
  • Compatible. Ce mécanisme est compatible avec d’autres mesures et réglementations imposées par le gouvernement, telles que les investissements dans l’éducation, la recherche et les infrastructures.
  • Neutralité des revenus. Un revenu climatique n’augmenterait pas le budget du gouvernement, ni n’utiliserait la taxe carbone imposée comme moyen d’équilibrer le déficit public.

Structure

La structure de base de la taxe carbone et du dividende est la suivante :

  1. Des frais sont perçus sur les carburants à leur point d’origine dans l’économie, comme le puits, la mine ou le port d’entrée. La redevance est basée sur la teneur en carbone d’un combustible donné, le point de départ communément proposé étant de 10 à 16 $ par tonne de carbone qui serait émise une fois que le combustible est brûlé.
  2. La redevance est progressivement augmentée, ce qui donne un signal de prix stable et prévisible et encourage une transition rapide vers des sources d’énergie et des produits à faible émission de carbone.
  3. Un ajustement fiscal à la frontière est prélevé sur les importations en provenance de pays qui n’ont pas leur propre taxe équivalente sur le carbone. Par exemple, si les États-Unis légiféraient un système de taxe et de dividende sur le carbone, la Chine aurait le choix entre payer des taxes sur le carbone aux États-Unis ou créer son propre système interne de tarification du carbone. Cela permettrait de tirer parti de la puissance économique américaine pour encourager la tarification du carbone dans le monde entier.
  4. Une partie ou la totalité des frais est retournée aux ménages à titre de dividende énergétique. Le remboursement de 100 % des droits nets donne lieu à un système de droits et de dividendes sur le carbone sans incidence sur les recettes ; cette neutralité des recettes plaît souvent aux conservateurs, comme l’ancien secrétaire d’État George Shultz, qui veulent réduire les émissions sans augmenter la taille et le financement du gouvernement fédéral.

Afin de maximiser l’efficacité, le montant des droits serait réglementé en fonction des évaluations scientifiques des sciences économiques et climatiques afin d’équilibrer l’ampleur et la rapidité de la progression des droits.

Analyse

Etude du Forum sur la modélisation énergétique 2012

Fin 2012, le Energy Modeling Forum (EMF), coordonné par l’Université de Stanford, a publié son étude EMF 29 intitulée « The role of border carbon adjustment in unilateral climate policy ». Il est bien entendu qu’une politique climatique unilatérale peut entraîner des fuites d’émissions. Par exemple, les industries à forte intensité d’émissions exposées au commerce peuvent tout simplement se délocaliser dans des régions où la protection du climat est plus laxiste. Un programme d’ajustement du carbone à la frontière (ACR) peut aider à contrer cet effet et les effets connexes. Dans le cadre d’une telle politique, des droits de douane sont perçus sur le carbone incorporé dans les produits importés de partenaires commerciaux non réglementés, tandis que les paiements initiaux de protection du climat pour les produits exportés sont remboursés. L’étude révèle que les programmes d’ACR ont été évalués :

La lumière de ces constatations, l’étude recommande de faire preuve de prudence lors de la conception et de la mise en œuvre des programmes d’ECA. En outre, l’impact régressif du déplacement d’une partie du fardeau de la réduction vers le sud est en conflit avec le principe de la CCNUCC de responsabilité commune mais différenciée et de capacités respectives, qui reconnaît explicitement que les pays en développement sont moins en mesure d’assumer les mesures de protection climatique.

Étude sur les modèles économiques régionaux 2014

Une analyse d’impact économique réalisée en 2014 par Regional Economic Models, Incorporated (REMI) a conclu qu’une taxe sur le carbone qui commencerait à 10 $ la tonne et augmenterait de 10 $ la tonne par année, tous les revenus nets retournés aux ménages sous forme de dividendes énergétiques, aurait des avantages environnementaux, sanitaires et économiques considérables :

  • Les
    émissions de CO2 aux États-Unis diminueraient de 50 % par rapport aux niveaux de 1990 au cours des 20 premières années
    .
  • Au cours de la même période, la réduction de la pollution atmosphérique qui accompagne les
    émissions de CO2 entraînerait 230 000 décès prématurés en moins.
  • Le versement régulier de dividendes stimulerait l’économie américaine, ce qui entraînerait la création de 2,8 millions d’emplois par rapport au niveau de référence au cours des deux premières décennies du programme.
  • L’effet stimulant s’est également avéré avoir un effet positif sur le PIB national, ajoutant 70 à 85 milliards de dollars par an, soit une augmentation cumulative sur 20 ans de 1,375 billion de dollars par rapport au niveau de référence (l’équivalent approximatif d’une année supplémentaire de croissance durant cette période).

Étude 2016 de l’Institut international pour l’analyse des systèmes appliqués

Un document de travail de 2016 de l’International Institute for Applied Systems Analysis (IIASA) s’est penché plus étroitement sur l’impact de la taxe carbone et des dividendes sur les ménages américains au cours de la première année. En raison de la fenêtre plus courte analysée (qui ne permettait pas de tenir compte des changements dans la consommation d’énergie personnelle dans le cadre de la politique), le document a trouvé un pourcentage plus faible de ménages bénéficiant de la taxe et du dividende carbone que le rapport REMI résumé ci-dessus (53% contre environ deux tiers dans le rapport REMI). Elle a également révélé que 19 % des ménages supplémentaires ont subi une perte de moins de 0,2 % de leur revenu annuel, un montant que l’on pourrait considérer comme  » seuil de rentabilité  » pour les ménages des quintiles de revenu supérieurs les plus susceptibles d’être touchés.

Laisser votre commentaire

2 + 14 =